某宾馆自2014年10月16日建立后将厨房部外包。李某进入厨房部作业。厨师长胡某承揽厨房部，担任整个厨房部的运作，向李某发放薪酬，李某的考勤、请假及作业组织均由胡某担任。李某在作业期间作为宾馆人员参加过健康体检及宾馆组织的厨艺大赛等，并在产生交通事故后处理相关事宜时，宾馆为其出具薪酬相关证明。李某向地点县劳作人事争议裁定委员会恳求裁定，恳求承认李某与宾馆之间自2014年10月至2022年1月期间存在劳作联系。裁定委判决对李某的裁定恳求不予支撑，李某遂提起诉讼。

  法院经审查以为，本案已查明某宾馆与厨师长之间达成了承揽协议，将厨房事务承揽给了厨师长，由厨师长供给食堂餐饮服务，承揽费用包含后厨作业人员的薪酬、办理费等全部开支。厨师长胡某自行招募并直接办理、组织作业人员，作业人员的薪酬由胡某承认并予以发放，作业人员的请假、调休也均由胡某担任，一起李某也并未举证证明其受宾馆的各项劳作规章制度束缚，因而李某、宾馆两边并未构成安稳的劳作用工联系及人身从属联系。厨师长在宾馆“包厨”现实清楚，亦归于餐饮职业常有的现象。李某建议宾馆与厨师长之间系托付联系，与现实不符，于法无据。李某供给的薪酬证明、体检档案、荣誉证书等，应是宾馆与厨师长实行承揽合同期间，从作业要求、人员办理等方面考虑，做必要的标准办理，不能等同于用人单位与劳作者之间的内部操控联系。李某要求承认与宾馆之间有劳作联系，不予支撑。

  酒店、宾馆等单位将厨房事务外包的现象，在职业范畴较为常见。承揽人多为厨师长，其承揽后厨期间，对人员组织，责任分工等均系自主决议，包含招用后厨作业人员、对其指挥、办理，向其付出薪酬等。酒店、宾馆作为餐饮服务单位，对后厨人员健康体检、赞誉餐饮厨艺技术优胜者，是对酒店餐饮服务安全等方面的必要的保证监督，具有合理性，不足以确定酒店与后厨人员存在办理与被办理的人身从属联系和经济从属性，两边之间不构成劳作联系。当然，假如承揽协议还有约好的，则从其约好。假如承揽人招用的厨房作业人员是酒店内部员工，或许以酒店名义对外招聘，则应确定酒店与后厨作业人员存在用工合意，两边或许构成劳作联系。