昨天，一篇《外卖骑手，困在系统里》的文章在朋友圈刷了屏，这个穿梭在大街小巷、常因逆行超速等招致骂名的基层劳动者，第一次站在了舆论场的风口浪尖。

  高压的外卖系统不仅给骑手本身带来意外伤害，也给公共安全带来了隐患。为预防意外发生，不少外卖平台都给骑手购买了保险，但文中提到：大量的骑手在遇到交通事故后，都无法顺利获得理赔。

  慧培哥研究了40多个骑手遭遇交通事故的理赔诉讼案例后，终于得出了骑手遭遇交通事故时理赔难的原因。

  一次送餐途中，刘某意外撞上骑着电动车的朱某，造成朱某脑震荡、多处软组织挫伤。

  刘某想起自己曾投保了“饿了么”骑手意外险附加个人责任保险，保险金额为20万元。于是，刘某决定找保险公司进行理赔。

  但没想到的是，保险公司以该事故不在保险责任范围内为由拒绝赔偿。刘某拿不到赔偿，也感觉自己不应该承担全部的事故责任，找公司解决也无果。

  朱某迟迟等不到自己的医药费，于是一气之下将刘某、饿了么公司、刘某所在的外卖服务外包公司以及刘某投保的保险公司一起告上法庭。

  饿了么公司观点：饿了么仅提供平台服务，配送业务由外包公司负责。我司与外包公司签订的协议中明确约定：外包公司的员工及配送人员与饿了么公司不存在任何劳动、劳务关系或雇佣关系，其员工及配送人员在工作期间出现的任何事故，一切责任由外包公司自行承担。因此，饿了么公司不承担朱某的赔偿责任。

  外卖服务外包公司：刘某是自行申请注册成为我司骑手，自备配送工具，自主决定接单，所有配送任务均有自主选择权，我司不做任何强制固定。

  且刘某违反了我方协议中的规定：您应当确保提供配送服务中的安全，如您自驾机动车辆，应保证证件齐全，并遵守交通法规。我方在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。

  我司与原告不存在雇佣关系，且刘某已购买保险，应向保险公司优先申请理赔。刘某自备配送工具，属于个人承揽的法律关系，应自行承担后果。

  保险公司观点：本案为电动车相撞发生的纠纷，属于非机动车范畴，不应以交通事故责任纠纷为案由。刘某在我司投保个人意外险、附加个人责任险，并未投保机动车交强险和商业三者险，我司不应作为被告一同审理，我司与刘某属于保险合同的关系，但我司与朱某不构成侵权关系，请求法院驳回对我司的起诉。

  法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担对应的侵权责任。刘某在骑行途中与他人发生交通事故并导致人身损害，交管部门已认定刘某负事故全部责任，故应当认定刘某对朱某在此事故中所受损害明显存在过错，应当承担赔偿责任。

  事故发生期间，刘某在保险公司投保“饿了么”骑手意外附加个人责任保险，保险金额为20万元。根据保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成了严重的伤害，被保险人对第三者应负的责任明确的，根据被保险人的请求，保险人应直接向该第三者赔偿保险金。

  刘某在此次事故中负全部责任，因此刘某的损失，应由保险公司在保险限额内承担。

  该案中，由外卖服务外包公司提供骑手供“饿了么”平台做配送服务，刘某为“饿了么”众包骑手，通过平台接单进行配送服务，外卖服务外包公司与刘某形成网约工关系，由外卖服务外包公司给付刘某骑行服务带来的报酬。

  因此，饿了么公司并非本案侵权人，亦未与刘某形成明确的劳务或劳动关系，不应承担侵权的赔偿责任。

  外卖服务外包公司虽未与刘某签订劳务或者劳动合同，但双方为网约工关系，由网约工企业来提供网约工报酬，实际上已形成劳务关系。

  事故发生时，刘某在配送过程中，虽双方签署的协议中约定了：因网约工自身或其他问题导致一切人身与财产损失，由网约工个人承担，网约工确认并同意网约工公司不承担相应的责任和赔偿义务，但该网约工协议为格式协议，并没有刘某的签字确认，不能证实对于免责条款已经尽到明确的解释说明义务，该免责条款本院不予支持。

  慧培哥在中国判例文书网上，看到了不少和朱某陷入同样境地的受伤害者，即被外卖骑手撞伤后不知道找谁赔偿：

  找外卖平台，这些外卖平台通常将当地的配送业务承包给当地的外包公司，和骑手之间不存在实质劳动关系，因此常以此理由拒绝赔偿；

  找外包公司，外包公司又会因为骑手是兼职，且协议中约定骑手出现的任何事故由骑手自行承担而拒绝赔偿；

  如果骑手购买了保险，找到保险公司，保险公司会以自己不存在直接责任拒赔。几番沟通下来，即使愿意赔偿，也只愿意根据骑手在事故中需承担的责任比例，赔偿保险合同中约定的赔偿相应的责任比例。

  赔偿的皮球就在这四方间踢来踢去，“冤无头，债无主”的境地，不仅伤害了事故中受伤害者的身心，更降低了大众对于出行的安全感。

  虽然这起案件中，保险公司成为这起事故的「兜底者」，但慧培哥私心并不想看到这样的结果。

  保险提供的保障，不应成为骑手逆行抢速的底气，更不该成为无辜路人受到伤害后请求应有赔偿时唯一的稻草。返回搜狐，查看更加多